Ha Floor, interessant. Sommige organisaties hebben ook een publiek verwerkingsregister. Heeft het in die gevallen volgens jou nog een meerwaarde?

Correctie op mijn vorige opmerking: Deze wijziging ziet op informatie die onder art. 30(1)(a en d) en 30(2) AVG in een verwerkingsregister opgenomen moet worden voor zover de AVG van toepassing is. Er kunnen dus gevallen zijn waarbij het verwerkingsregister correct is ingevuld (niet vanzelfsprekend op dit punt), en de AVG van toepassing is (niet voor alle algoritmes het geval) en het register publiek en up to date beschikbaar is (soms waar, niet altijd goed vindbaar of up to date). In die gevallen zou het dubbele informatie kunnen zijn. Stel je voor om het veld optioneel te maken?

Ik heb even gezocht in een poging een wat meer onderbouwde reactie te geven, maar ik kon niet zo snel een openbaar verwerkingsregister zien waar ik heldere en volledige art. 30(1)(a en d) en 30(2) informatie zie. Vooral lid 2 (verwerkers) is problematisch. Kan je een algoritme uit dit register aanwijzen waarvan de betreffende organisatie een openbaar verwerkingsregister heeft waarin deze informatie wel klopt?

Ik weet niet zo goed hoe ik met dit pull request verder moet. Er wordt in commits die niet aanwezig zijn in de publieke repository opgemerkt dat deze PR opgelost is. Ik denk dat dat niet zo is. Maar de commits zijn zo groot en ze adresseren zoveel zaken dat ik niet duidelijk heb welk deel van de commits precies voor welke issue zijn. Wat mij betreft is het doel van mijn PR niet bereikt in de laatste versie van de main branch.